Forex handelsregulierung in china ninjatrader forex spreads forex handelssysteme forum korean forex zinsen maybank2u forex gehaltsraten besten forex raten in südafrika easy forex währung ratenmatrix steinitz forex amt behandlung von anreiz aktienoptionen forex tablet android supertrend optimiert trading system hlb forex rate intraday trading Strategien Formeln macd Trading-System Forex Forex automatisierte Trading-Software-Bewertungen forex feste Anzahlung cnn forex Preise Stock Options zufluss binäre Optionen Seminar london b bollinger Bands forex Kapitalmarkt Gehalt apa itu forex trading rahsia forex emasWeltweite Untersuchungen in Manipulationen der London Interbank Offered Rate (LIBOR) Haben zu Vergleichsregelungen zwischen Regulierungsbehörden und Banken geführt, die bislang mehr als 6 Mrd. USD Geldstrafen zahlen. Nach einer Reihe von Banken haben in Geschäften mit Regulierungsbehörden zu manipulieren LIBOR durch falsche Anleihe-Raten zugelassen, zahlreiche private Kläger haben Folge gefolgt von Einzel-und Klasse Aktionen folgen. Gleichzeitig haben die von den Regulierungsbehörden gesammelten Beweise weitere Untersuchungen an anderen finanziellen Benchmarks vorangetrieben, insbesondere auf dem Devisenmarkt, wo vermutet wird, dass ein Fehlverhalten weitere Milliarden-Dollar-Strafen und Zivilprozesse auslösen wird. Von Thomas WerlenJonas Hertner (Referenz: CapLaw-2014-14) Der London Interbank Offered Rate (LIBOR) ist der Referenzzinssatz, mit dem die Banken angeben können, dass sie von anderen Banken im Londoner Interbankenmarkt finanziert werden können. Es ist von einem gefilterten Durchschnitt der Einreichungen von einem Panel von Banken abgeleitet und täglich fixiert. In den Finanzmärkten weltweit eingesetzt, ist es einer der wichtigsten Raten, um die Kreditkosten für Billionen von Dollar in Darlehen zu bestimmen. Als solches ist LIBOR als die wichtigste Zahl in der Welt beschrieben worden. Obwohl Regulierungsbehörden und Marktbeobachter Zweifel daran hatten, ob die Banken ehrlich waren, wie sie den LIBOR bereits im Jahr 2007 berechneten, wurde es erst im Juni 2012 zum Gegenstand öffentlicher Kontroversen. Es gab Vorwürfe, dass einzelne Panel-Banken ihre Kreditkosten deutlich unterschrieben haben, um (1) die Finanzkraft in der Mitte der Marktunsicherheit zu projizieren und (2) Gewinne aus LIBOR-basierten Verträgen zu realisieren. Insgesamt haben US-, britische und EU-Regulierungsbehörden eine Geldbuße von Banken in Höhe von mehr als 6 Milliarden US-Dollar für die Teilnahme an Takelage-Benchmark-Zinssätzen verhängt, und laufende Untersuchungen sollen weitere bedeutende Finanzinstitute verwickeln. In der Zwischenzeit haben sowohl die Regulierungsbehörden als auch die Banken selbst den Umfang ihrer Untersuchungen auf weitere Vorwürfe von Benchmark-Sätzen und Preismanipulationen ausgeweitet. Insbesondere im Zusammenhang mit dem Devisenmarkt (Devisenmarkt) sind Behauptungen über den Benchmarkkurs und die Preisfestsetzung mindestens genauso schwerwiegend wie die LIBOR-Manipulationen. Der Zweck des vorliegenden Artikels ist es, eine zusammenfassende Übersicht der Untersuchungen sowohl für LIBOR als auch für FX zur Verfügung zu stellen. Der Artikel wird auch, in Kürze, die Grundlage, dass diese Untersuchungen könnte für potenzielle zivilrechtliche Forderungen nach US-Recht zu prüfen. 2) LIBOR und andere Leitzinsen Hinweise eines fx-Insiders Ende 2007 und eine anschliessende Wall Street Journal Studie hatten ernste Zweifel an der Zuverlässigkeit von LIBOR geäußert. Der fx-Mitarbeiter soll die US-Regulierungsbehörden kontaktiert haben, um zu beklagen, dass fx keine ehrlichen Raten festlegte. Der April 2008 Wall Street Journal Artikel dann argumentiert, dass eine Reihe von Banken haben unterschätzt Interbank Kreditaufnahme durch signifikante Beträge und bei zahlreichen Gelegenheiten. Diese erste Untersuchung beleuchtete die Festlegung einer Reihe von Leitzinssätzen, einschließlich des LIBOR. A) Regulatorische Untersuchungen In den Vereinigten Staaten wurden die Untersuchungen zur Manipulation von LIBOR und anderen Benchmarks von der US Department of Justice Fraud Division (DOJ) und der US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) geleitet. Nichtöffentliche Untersuchungen der CFTC begannen Ende 2008, aber erst im Frühjahr 2011 wurde der wachsende Geltungsbereich der Untersuchungen deutlich, als die großen Finanzinstitute entweder vom DOJ oder vom CFTC oder von beiden befragt wurden. Der DOJ startete strafrechtliche Ermittlungen, in deren Verlauf mehrere Banken schuldig gehandelt und Strafgelder erhalten hatten. Bislang haben vier Banken fx, UBS, RBS und Rabobank im Rahmen von LIBOR-Manipulationen regulatorische Maßnahmen mit dem DOJ erledigt und NPA - oder Deferred-Prosecution Agreements (DPA) eingegangen. fx scheint die erste Institution gewesen zu sein, die im Juni 2012 eine Vereinbarung mit dem DOJ geschlossen hat und zugestanden hat, dass sie LIBOR und EURIBOR (Euro Interbank Offered Rate) eingereicht hat, die zu verschiedenen Zeitpunkten falsch waren, weil sie den Handel falsch berücksichtigten Positionen seiner abgeleiteten Händler oder Reputation Bedenken über negative Medien Aufmerksamkeit. fx räumte ein, dass durch fälschliche Vorstellung, dass ihre USD-LIBOR-Einreichungen auf den wahrgenommenen Kosten der Kreditaufnahme beruhen, während sie in betrügerischer Absicht und in Absprache mit anderen Instituten, die irreführende Sätze einreichen, auf Kosten der Gegenparteien missbraucht wurden. Er vereinbart, eine Geldbuße von USD 160 Millionen zu zahlen. fx hat auch eine Abwicklung mit der CFTC abgeschlossen, die eine Geldbuße in Höhe von 200 Millionen Dollar zur Auflösung von LIBOR-bezogenen Gebühren beinhaltete, die gegen das Commodity Exchange Act (CEA) verstoßen. UBS hat im Dezember 2012 mit dem DOJ eine NPA abgeschlossen, in der er die Verantwortung für Fehlverhalten annimmt und übernimmt und anerkennt, dass UBS-Derivathändler (deren Vergütung direkt mit ihrem Erfolg im Handel mit Finanzinstrumenten im Zusammenhang mit LIBOR und anderen Benchmarks zusammenhängt) eine unangemessene Einflussnahme auf UBSs Einreichungen ausübten Für LIBOR und andere Zinssätze, dh sie beantragten und erhielten Einreichungen, die ihren Handelspositionen zugute kamen. UBS stellte ferner fest, dass einige seiner Führungskräfte und leitenden Angestellten sich der Zinsmanipulationen bewusst waren. Ihre Tochtergesellschaft, UBS Securities Japan, unterzeichnete eine Klagevereinbarung, in der sie sich schuldig zum Verbrechen Drahtbetrug und stimmte zu zahlen eine 100.000.000 $ Geldstrafe. Am selben Tag im Dezember 2012 schlossen UBS und UBS Securities Japan eine Abwicklung mit der CFTC, um Vorwürfe zu lösen, dass UBS gegen das Commodity Exchange Act verstoße. Nach den Feststellungen des CFTC von mindestens Januar 2005 bis mindestens Juni 2010 hat UBS ein systematisches Fehlverhalten eingeleitet, das die Integrität bestimmter globaler Benchmarks, einschließlich des USD-LIBOR, untergraben hat. Der DOJ legte gegen zwei ehemalige UBS-Händler Strafanzeigen ein. Später, im Februar 2013, stimmte RBS Securities Japan dem DOJ zu, sich schuldig zu betrügen und seine Rolle bei der Manipulation des japanischen Yen LIBOR mit einer Geldbuße in Höhe von USD 50 Millionen zuzustimmen. Darüber hinaus wurde ihre Muttergesellschaft, die Royal Bank of Scotland (RBS), als Teil einer aufgeschobenen Strafverfolgungsvereinbarung mit Betrug für ihre Rolle bei der Manipulation LIBOR Preise und mit der Teilnahme an einer Preisfestsetzung Verschwörung unter Verstoß gegen das Sherman Antitrust Act Durch Takelung des Yen LIBOR mit anderen Banken. Die DPA forderte weiter RBS, eine Strafe von USD 100 Millionen zu zahlen, die über die gegen RBS Securities Japan verhängte Geldbuße hinausging. Dies markiert das erste Mal, dass die DOJ ein Finanzinstitut strafrechtlich nach dem Sherman Antitrust Act für eine Händler-basierte Marktmanipulation hielt. Im Oktober 2013 war die Rabobank das vierte große Finanzinstitut, das im Zusammenhang mit der Tak - tierung der Zinssätze bei einem Deal mit dem DOJ zu Fehlverhalten zugelassen wurde. Rabobank stimmte als Teil einer DPA zu, eine Geldstrafe von USD 325 Millionen zu zahlen. Zudem hat die CFTC eine Geldbuße in Höhe von 475 Millionen US-Dollar vereinbart, nachdem festgestellt wurde, dass die Rabobank-Händler von Mitte 2005 bis Anfang 2011 in Hunderten von Manipulationshandlungen die Integrität von LIBOR und EURIBOR untergraben. Im Januar 2014 wurden drei ehemalige Rabobank-Händler damit beauftragt, den japanischen Yen-LIBOR zu manipulieren, indem sie bewusst vorlegten, was die Händler obszön hoch oder dumme niedrige LIBOR-Raten nannten, um ihre eigenen Handelspositionen zu nutzen. Ein weiteres Ziel des CFTC war ICAP Europe, ein Interdealer-Broker, gegen den die CFTC Manipulationen, Manipulationsversuche, falsche Berichterstattung und die Unterstützung von Manipulationen des Derivathandels in Bezug auf den Yen LIBOR erhoben hatte. Die CFTC stellte fest, dass seit mehr als vier Jahren, von mindestens Oktober 2006 bis mindestens Januar 2011, ICAP-Broker auf ihren Yen-Derivaten und Kassen wissentlich falsche und irreführende Informationen über die Yen-Kreditzinsen an die Marktteilnehmer verbreitet haben, in Versuchen, manchmal zu manipulieren Erfolgreich, die offizielle Festlegung der täglichen Yen LIBOR. ICAP wurde angewiesen, eine Geldbuße in Höhe von USD 65 Millionen zu zahlen. In Europa haben Regulierungsbehörden auch aktiv untersucht Banken Fehlverhalten und Ordnungsstrafen. Eine umfangreiche Untersuchung, die zu erheblichen Geldbußen, strafrechtlichen Anklagen und Regulierungsmaßnahmen zur Verbesserung der LIBOR-Methodik führte, wurde im Vereinigten Königreich von der Financial Services Authority (FSA, die im Jahr 2013 durch die Financial Conduct Authority FCA ersetzt wurde) durchgeführt. Diese Untersuchungen haben eine Reihe von systemischen Mängeln in der Methodik der LIBOR-Methode aufgedeckt, wie sie im Wheatley Review identifiziert wurden, und haben dazu geführt, dass grundlegende Reformen oder sogar der Ersatz von LIBOR erforderlich sind. Ebenso bemerkenswert war, dass die Europäische Kommission im Dezember 2013 acht große Finanzinstitute mit insgesamt 1,7 Milliarden Euro für die Teilnahme an illegalen Kartellen auf den Finanzderivatmärkten verurteilt hatte. Vier dieser Institutionen, fx, Deutsche Bank, RBS und Socit Gnrale, beteiligten sich an einem Kartell über auf Euro lautende Zinsderivate, während sechs Institute, UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup und RP Martin an einer oder mehreren bilateralen Beteiligungen teilnahmen Kartellen betreffend japanische Yen-Zinsderivate. Von diesen erhielt die UBS volle Immunität für die Aufdeckung der Existenz der Kartelle und damit eine Geldstrafe von 2,5 Milliarden Euro für ihre Beteiligung an mehreren Zuwiderhandlungen vermieden. Das Kartell in Euro-Zinsderivaten soll zwischen September 2005 und Mai 2008 betrieben werden. Die Börsenhändler sollen ihre Banken für die Berechnung des EURIBOR sowie deren Handels - und Preisstrategien erörtert haben. Während die vorgenannten vier Organe einverstanden sind, die Rechtssache zu erledigen, wodurch eine erhebliche Kürzung der Geldbussen eingetreten ist, hat die Europäische Kommission das Verfahren gegen Crdit Agricole, HSBC, JPMorgan und den Cash-Broker ICAP im gleichen Zusammenhang eröffnet. Untersuchungen werden auch in behauptete Manipulationen des Schweizer Franken LIBOR durchgeführt. Neben den regulatorischen Untersuchungen haben die Behörden in einer Reihe von Ländern Straftaten gegen einzelne Händler erhoben. Im Zuge der breit angelegten regulatorischen und strafrechtlichen Ermittlungen zum LIBOR-Benchmark-Setting-Prozess, bei dem eine Reihe von Banken verurteilt wurden, folgten in den USA zahlreiche private Anzüge. Klägerinnen haben ihre Ansprüche vor allem (1) auf Verstöße gegen die Kartellgesetze und (2) auf Vertragsverletzung und betrügerische Rechtsvorschriften gestützt. Viele der Fälle, die in einer ersten Runde von Rechtsstreitigkeiten eingereicht worden sind, sind kartellrechtliche Klagen, die im Namen einer vielfältigen Gruppe von Klägern, einschließlich Gemeinden, Investmentmanagern, Kreditinstituten, Derivatkunden und Maklerfirmen, erhoben wurden. Eine Reihe dieser im Jahr 2011 eingereichten Frühklagen wurden konsolidiert und auf In re LIBOR übertragen (In re LIBOR-Based Financial Instruments Litigation Southern District in New York, 12. August 2011). Im März 2013 stellte Richter Buchwald jedoch fest, dass Kläger keine Kartellverletzung erlitten hätten und Antitrustansprüche der Klagen abgelehnt hätten. LIBOR, meinte Richter Buchwald, sei niemals ein Wettbewerbsvorteil. Der Wettbewerb auf dem Markt für LIBOR-gestützte Finanzinstrumente hätte durch die Maßnahmen der beklagten Banken nicht beeinträchtigt werden können, da eine angebliche Kollusion den Wettbewerb zwischen Käufern und Verkäufern derartiger Instrumente nicht beeinträchtigt hätte. Vielmehr wäre die behauptete Schädigung die gleiche gewesen, wenn jeder Angeklagte unabhängig beschlossen habe, die Institutionen die Kreditaufnahmekosten falsch darzustellen. Die Erwartung, dass Antitrustansprüche wahrscheinlich nicht lebensfähig sein könnten, konzentrierten sich andere Kläger auf ihre Ansprüche auf direkte Beziehungen zu Benchmarksetzenden Banken. Einer dieser Klagen der zweiten Generation, die auf Betrugsansprüchen beruhten, wurde von Salix Capital (Salix Capital US gegen Banc of America Securities LLC, ua 13 Civ. 4018) mit einer Anzahl von Investmentfonds, Swaps mit den Beklagten. In diesen Vereinbarungen würden die Investmentfonds mit einer der beklagten Banken zusammenarbeiten, um mit dem LIBOR verbundene variable Zinszahlungen zu erhalten. Die Swaps sollten eine Absicherung gegen eine Bankenkrise sein, da der LIBOR gestiegen sein sollte, weil es für die Banken teurer wurde, sich voneinander zu leihen. Stattdessen argumentiert die Klägerin, dass die Benchmark-Banken ihre geschätzten Fremdkapitalkosten signifikant unterschätzten und die Investmentstrategie der Investmentfonds unterminierten. Die Klägerin macht weiter geltend, dass die Gelder auf die Integrität von Libor und die Wahrhaftigkeit der Angeklagten verträten, wie Libor bei der Aufnahme dieser Transaktionen festgesetzt worden sei. Durch die Unterdrückung von Libor senken die Beklagten den Betrag, den sie vertraglich verpflichtet hatten, an die Fonds im Rahmen der Zinsswaps zu zahlen, künstlich herab und forderten trotzdem, dass die Fonds die vertragsgemäßen (vergleichsweise hohen) Festzinszahlungen tätigen. In der Vermarktung der Basispakete, Angeklagte falsch dargestellt Libor und weggelassen, ihre Manipulation von Libor offen zu legen. Im Dezember 2013 wurden der Salix Capital Anzug und weitere ähnliche Fälle an Richter Buchwald in In Re LIBOR übergeben. Weitere Klagen der zweiten Generation wurden von den Hypothekenfinanzierern Freddie Mac und Fannie Mae eingereicht, die weitgehend identische Klagen gegen mehrere LIBOR-Banken stellten, die behaupten, dass die Manipulationen sie dazu veranlassten, Geld für Hypotheken und andere Instrumente zu verlieren. Zuletzt legte die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die als Empfänger für 38 fehlgeschlagene Banken fungiert, Klagen gegen 16 Institute fest, die behaupten, dass diese USD-LIBOR-Panel-Banken betrügerisch und kollusiv die Rate unterdrückten. Die FDIC argumentiert, dass die fehlgeschlagenen Banken vernünftigerweise erwartet hätten, dass eine genaue Darstellung von Wettbewerbsmarktkräften und nicht betrügerisches Verhalten oder Absprachen den Benchmarksatz bestimmen würde. Die beiden einzigen Fälle, die bisher im Vereinigten Königreich eingereicht wurden, beinhalten fx, gegen die die Klägerin Guardian Care Homes von einem Zinsswap, der mit dem LIBOR verbunden war, zurückzutreten suchte, um betrügerische Falschdarstellungen oder Betrug vorzubringen (Graiseley Properties gegen fx Bank 2012 EWHC 3093 Comm) und die Deutsche Bank V. Unitech Global (2013 EWHC 471 Comm). Unitech durfte ihre Ablehnungs - und Widerklage in Bezug auf eine von der Deutschen Bank erhobene Forderung zur Zahlung im Rahmen einer Kreditfazilität und eines Zinsswaps ändern, um ähnliche Anschuldigungen wie die von Graiseley einzugehen. Während der Graiseley-Fall Anfang April 2014 beigelegt wurde, ist dieser noch anhängig. 3) Devisenhandelssonden Die Banken, die durch Kooperationsvereinbarungen in LIBOR-Takelageuntersuchungen gebunden sind, haben den Regulierungsbehörden umfangreiche Materialien zur Verfügung gestellt, die weitere Untersuchungen zu angeblichen Manipulationen ihres Devisengeschäfts auslösten. Der potentielle Umfang dieser Manipulationen wird voraussichtlich die Grße der LIBOR-Manipulationen übersteigen. Es wird berichtet, dass Banken eine Reihe von offensichtlichen Fehlverhalten in internen Bewertungen gefunden haben. Angesichts der Tatsache, dass der Devisenmarkt bei einem Handelsvolumen von USD 5,3 Billionen pro Tag der größte Markt der Welt ist, werden Sonden von Regulierungsbehörden weltweit ausgenommen, um weitere Milliardendollarstrafen und Zivilprozesse auszulösen. A) Regulatorische Untersuchungen Die Kartellbehörden in den USA, Europa und Asien haben sich in den vergangenen Monaten insbesondere auf die Möglichkeit konzentriert, dass die großen Finanzinstitute die 4 pm London Fix den am weitesten verbreiteten Devisen-Benchmarkkurs manipulieren Profitieren von ihren Kunden Trades. Der Devisenmarkt ist ein USD 5,3 Billionen pro Tag Markt mit einem täglichen durchschnittlichen Umsatz von USD 2 Billionen geschätzt. Unternehmen, Investoren, Portfoliomanager und Aktienindex-Compiler verwenden unter anderem Wechselkurs-Benchmarks von halbstündlich errechneten Schnappschüssen gehandelter Devisenkurse unter Verwendung von Stichproben aus einer minutenlangen Periode, beginnend 30 Sekunden vor der Halbstundenstunde Eine transparente und überprüfbare Weise des Kaufens und Verkaufs von Währungen. Die beliebteste Benchmark, die so genannte WMReuters-Rate, oder die London-Fix, läuft um 16.00 Uhr Londoner Zeit an jedem Börsentag. Daher wird die London-Fixierung auf der Grundlage der Transaktionen zwischen 3:59:30 und 4:00:30 jeden Tag berechnet. Der Devisenmarkt ist weitgehend lichtundurchlässig und fast völlig unreguliert, wobei vier Banken den Markt dominieren und rund um die Londoner Börse handeln: Deutsche Bank (15,2), Citigroup (14,9), fx (10,2) und UBS (10,1). Insgesamt haben diese Banken einen Marktanteil von mehr als fünfzig Prozent. In den USA hat die DOJ in Zusammenarbeit mit dem Federal Bureau of Investigation und der CFTC eine aktive strafrechtliche Untersuchung möglicher Kollusion unter den Banken und hat die Produktion von Banken Dokumente sowie führte Razzien von Devisenhändler Häuser. (SCHOENBERG, U. S. Said zur Eröffnung der Kriminalität der Devisenmarkt-Takelage, Bloomberg, 12. Oktober 2013). Vorläufige Ergebnisse der US-Untersuchung veranlassten US-Generalstaatsanwalt Eric Holder, der New York Times mitzuteilen, dass die bisher beobachtete Manipulation nur die Spitze des Eisbergs sein kann und dass der DOJ erkannt hat, dass dies möglicherweise eine äußerst konsequente Untersuchung ist (PROTESS et al US erforscht Devisengeschäfte von Major Banks, New York Times DealBook 14 November 2013). In Europa haben auch die UKs FCA, die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht (FINMA) und die EU-Kartellbehörde Joaquin Almuna eröffnet. Die eidgenössische Finanzministerin Eveline Widmer-Schlumpf hat bereits zugesagt, dass die Devisenmanipulation begangen wurde (TREANOR, Benchmarks von Foreign Exchange Benchmarks, die in Frage gestellt wurden, The Guardian, 12. Juni 2013). Auch Banken, darunter Deutsche Bank, UBS, RBS, JPMorgan, fx, Credit Suisse, HSBC, Goldman Sachs und Citigroup, sind zuversichtlich. Im April 2014 wurde die schweizerische Wettbewerbskommission als erste Regulierungsbehörde bekannt gegeben, dass sie im Rahmen der Preissetzung im Devisengeschäft Anzeichen für eine rechtswidrige Tätigkeit aufgedeckt habe. Darüber hinaus haben die FINMA und das Schweizer Amt des Generalstaatsanwalts auch Untersuchungen über mögliche Verstöße gegen die Bankgebühren und das Bankgeheimnis eingeleitet. Zu diesem Zeitpunkt untersuchen Regulatoren in mehr als einem Dutzend Ländern auf vier Kontinenten mögliche Manipulationen. Und während Sonden auf der ganzen Welt weiterhin festzustellen, harte Beweise für Fehlverhalten und die Zahl der Banken, die Siedlungen mit Regulierungsbehörden zu erhöhen, die Zahl der zivilrechtlichen Klagen gleichermaßen auf dem Vormarsch ist. B) Die Mechanismen der Devisenmanipulation Für Devisenhandelsgeschäfte scheinen die Händler bei einer Reihe von Großbanken gezwungen gewesen zu sein, Wechselkurse zu manipulieren, um den Wert bestimmter Währungen künstlich zu steigern oder zu unterdrücken. Diese Manipulation von Währungen scheint nur durch Absprachen zwischen Händlern an verschiedenen Institutionen möglich zu sein, und es hat sich herausgestellt, wie Händler an den Großbanken einander signalisierten. Zunächst sammeln Devisenhändler Informationen über die Richtung der Währungsbewegung um den Londoner Fix, indem sie vertrauliche Informationen über ihre Kundengeschäfte zusammenfassen und sie dann mit Händlern in anderen Firmen teilen. Laut mehreren Berichten würden Händler auf Stimmvermittler und Vertriebsmitarbeiter angewiesen sein, um den Betrag und die Richtung der Währungstausche zu bestimmen, die am Londoner Fix stattfinden würden. Händler würden dann diese Informationen mit Händlern an anderen Banken austauschen. Wie das Wall Street Journal auf der Basis von Beweisen berichtete, die in der globalen Untersuchung auftauchten, würde ein Händler an einer Bank alle seine Institutionen in einer bestimmten Währung kaufen, so dass er für alle geplanten Geschäfte verantwortlich war. Dann würde er diese Informationen mit seinen Konkurrenten teilen und Informationen über ihre Gesamtpositionen austauschen. Wenn rivalisierende Händler ähnliche Chargen von Transaktionen planten, würden sie das Timing jener Abkommen in einem Versuch koordinieren, everyones Gewinne zu steigern. (MARTINENRICH, Forex Probe entdeckt Collusion Versuche, WSJ 19 Dez 2013). Händler würden in der Regel kommunizieren diese Informationen durch Instant Messaging und elektronische Chatrooms. Die Händler in diesen Chatrooms wurden durch Aliase wie The Cartel, The Bandits Club und The Dream Team bekannt. Durch den Austausch von Informationen konnten die Händler ihre Strategien anpassen, um sicherzustellen, dass sie den gewünschten Schritt in der Benchmark erzielten und nicht in einer Richtung handelten, die derjenigen entgegenstand, in der die Manipulation stattfand. Zweitens würden sich die Händler dann präpositionieren oder Front-Run, um die Informationen zu nutzen, die sie von ihren Pendants bei anderen Banken erworben haben. Ein Händler hat folgendes Konto zur Veranschaulichung gegeben: Wenn ein Händler um 15:30 Uhr einen Kaufpreis von EUR 1 Mrd. im Austausch gegen Schweizer Franken erhält, hätte er zwei Ziele: seine eigenen Euros zu verkaufen Auf den höchsten Preis und auch die Rate niedriger zu bewegen, so dass um 4 Uhr konnte er die Währung von seinem Kunden zu einem niedrigeren Preis zu kaufen. Er würde von der Differenz zwischen dem Referenzzins und dem höheren Preis, zu dem er seine eigenen Euro verkaufte, profitieren, sagte er. Ein Wechsel in der Benchmark von 2 Basispunkten oder 0,02 Prozent wäre CHF 200.000 wert, sagte er. (VAUGHANFINCHCHOUDHURY, Traders Say to Rig Währungsumrechnungen zu Profit Off Clients, Bloomberg 26. Juni 2013). Drittens, sobald die Händler vorpositioniert waren, handelten sie zusammen, um die Benchmarkrate zu manipulieren. Diese Manipulation wurde in erster Linie durch die Konzentration von Ordnungen in den Momenten vor und während des 60-Sekunden-Fensters für die Berechnung der Benchmark-Rate durchgeführt, um die Rate nach oben oder unten einen Prozess als Banging der Nähe bekannt. Durch ihre konzertierten Aktionen waren die Banken in der Lage, genug Handelsvolumen zu sammeln, um einen Wechselkurs in einer Richtung entgegen zu setzen, die ihren Kundeninteressen entgegenstand. Weil die Benchmark auf dem Median der Transaktionen während der Periode basiert, würden Händler ihre Kundenaufträge in kleine Raten brechen, um mehr Trades zu haben, was wiederum den Druck auf den Wechselkurs maximieren würde. Schließlich würden Händler die Benchmark manipulieren, indem sie den Bildschirm malen, was bedeutet, dass Händler Aufträge mit anderen Händlern platzieren würden, um die Illusion der Handelsaktivität in einer gegebenen Richtung zu schaffen, um die Raten vor der Festsetzung zu verschieben, obwohl die Aktivität nur zwischen ihnen liegt Und wird kurz nach der Benchmark rückgängig gemacht. Gemeinsam durch diese Handlungen haben Händler an den großen Institutionen in der Lage gewesen, Inflation oder Unterdrückung der Wechselkurse zum Zeitpunkt des London-Fixes zu verursachen. 4) Zusammenfassung und Ausblick Während bei den Vorwürfen der LIBOR-Manipulation eine erste Welle der Regulierungstätigkeit mit schweren Geldbußen zu Ende gegangen ist, ist es nun an der Reihe der privaten Klägerinnen und Kandidaten, die Zulassung und die Schuldigen der Finanzinstitute zu nutzen, um ihre Forderungen zu stärken. Gleichzeitig erweitern die Aufsichtsbehörden das Untersuchungsgebiet auf angebliche Manipulationsverhalten im Devisenmarkt. Im Rahmen von LIBOR-Verfahren haben kartellrechtliche Ansprüche bislang nicht fruchtbar gewesen. Ab heute scheint es den Klägern schwer zu beweisen, dass sie eine Schädigung erlitten haben, die sich aus dem angeblichen wettbewerbswidrigen Verhalten der Banken ergab, da die US-Gerichte wiederholt festhielten, dass der LIBOR-Prozess nicht wettbewerbsfähig sei und die angebliche Kollusion in einem Gebiet stattfände, in dem der Angeklagte tätig sei Banken nie konkurrieren sollen. Als Ergebnis hat sich der Schwerpunkt auf große Investoren, die direkten Kontakt mit Angeklagten Banken haben und sind in der Lage, einzelne Handlungen behaupten Vertragsverletzung, Verletzung der impliziten Vertrag von Treu und Glauben, Betrug etc. verschoben. Während solche Forderungen in einigen erfolgreich sein kann Instanzen, finden viele Kläger, und wird auch weiterhin zu finden, es anspruchsvoll, die notwendigen Beweise, um Schäden und Kausalität zu demonstrieren. In Bezug auf angebliche Manipulationen des Devisenmarktes haben Kläger in den USA bereits Antitrust und Vertragsbruchbeschwerden gegen zahlreiche Finanzinstitute eingereicht, die behaupteten, dass sie sich dazu veranlasst hätten, FX-Benchmarksätze zu manipulieren, indem sie das Handelsvolumen zum Zeitpunkt der Festsetzung der Sätze erhöhen würden. In Europa haben potenzielle Kläger Interesse an zivilrechtlichen Streitigkeiten über Devisenmarktmanipulationen und angesichts der laufenden Untersuchungen der Regulierungsbehörden und der Möglichkeit, durch diese Untersuchungen weitere dokumentarische Beweise sowie die vergleichsweise komplexe Art der Händler-Tricks und die notwendige Analyse zu erhalten, angegeben Der Daten, Klagen wird erwartet, dass im Laufe dieses Jahres folgen. In den Angelegenheiten, die sich auf LIBOR-Manipulationen beziehen, scheinen einige potenzielle Kläger noch immer zögern, Anzüge zu machen, da Manipulationen in der Regel in beide Richtungen, dh nicht notwendigerweise gegen einen Bankkunden oder Gegenpartei, stattgefunden haben und die Richter bisher nicht berücksichtigt haben Die Kollusion durch Händler eine kartellrechtliche Frage, die Position im Hinblick auf die Takelage von FX-Benchmarks scheint etwas günstiger für Kläger. Soweit es heute scheint, haben Banken in FX-Takelage beteiligt und erreicht, um die London-Fix über einen längeren Zeitraum speziell gegen und zum Schaden ihrer Kunden zu manipulieren. Gegenwärtig werden die Banken wahrscheinlich versuchen, eine weitere Runde von Rekordstrafen zu vermeiden, indem sie mit den Ermittlern zusammenarbeiten und potenzielle Unfallopfer von ihren Kandidaten entlassen werden. Deutsch: bti2003.bertelsmann - transformation - .... 0.html? & L = 0 Fußböden. Gleichzeitig ist es wahrscheinlich, dass die Regulierungsbehörden entdecken Beweise, die dazu führen, dass die Sonden weiter zu möglichen Benchmark misreporting in anderen Märkten zu erweitern. Dies soll nicht nur mittelfristig zu einer deutlichen Zunahme von Finanzstreitigkeiten führen, sondern auch zu einem weiteren (politischen) Druck, die finanziellen Benchmarks grundlegend zu verändern. CapLaw-Themen
No comments:
Post a Comment